Федеральный арбитражный суд северо-западного округа постановление от 16 марта 2010 г по делу n а56-35741/2009




НазваниеФедеральный арбитражный суд северо-западного округа постановление от 16 марта 2010 г по делу n а56-35741/2009
Дата конвертации11.02.2016
Размер78.6 Kb.
ТипДокументы
источникhttp://www.alppp.ru/court/fas-severo-zapadnogo-okruga/03-2010/postanovlenie-fas-severo-zapadnogo
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 марта 2010 г. по делу N А56-35741/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.


Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего

Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной

ответственностью "ЛИВИЗ" Рыбакова С.С. (доверенность от 21.07.2009), от Управления

Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Голоса В.Ю. (доверенность от 10.06.2008 N 15-

05-01/14327), рассмотрев 15.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 29.06.2009 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по

делу N А56-35741/2009,


установил:


общество с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" (далее - Общество) обратилось в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению

Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление)

и Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС) о признании незаконными действий по

проведению проверки правомерности использования Обществом товарных знаков и предписания от

09.06.2009 N 2-6-06-00284, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в

виде приостановления действия оспариваемого предписания.


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 27.10.2009, ходатайство Общества удовлетворено, действие оспариваемого

предписания приостановлено.


В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 29.06.2009 и

постановление от 27.12.2009, отказать Обществу в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на

неправильное применение судами статей 90 и 93 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы ссылается на то, что между Обществом и

правообладателем товарных знаков "Менделеев", "Дипломат классический", "Дипломат" и "Санкт-

Петербург" (закрытым акционерным обществом "ЛИВИЗ"; далее - ЗАО "ЛИВИЗ") отсутствуют

соглашения к лицензионным договорам на использование зарегистрированных товарных знаков, в

связи с чем продукция, маркированная названными товарными знаками, в силу статьи 1515

Гражданского кодекса Российской Федерации является контрафактной. Кроме того, постановлениями

Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 28.01.2008 и


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


04.03.2009 наложен арест на принадлежащие ЗАО "ЛИВИЗ" права в отношении указанных товарных

знаков. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательства возможного

причинения ущерба его деятельности в случае исполнения оспариваемого предписания.


В судебном заседании представитель Управления выразил согласие с доводами кассационной

жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.


ФНС о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако

представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284

АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке,

предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.


Из материалов дела следует, что Общество на основании лицензионных договоров с ЗАО

"ЛИВИЗ" осуществляло выпуск алкогольной продукции, маркированной товарными знаками

"Менделеев" (свидетельство N 186467), "Дипломат" (свидетельство N 261773) и "Санкт-Петербург"

(свидетельства N 112496; N 189878).


В процессе проверочных мероприятий ФНС установила, что срок действия лицензионных

договоров на товарные знаки истек, в связи с чем налоговым органом вынесено предписание от

09.06.2009 2-6-06-00284, которым Обществу запрещено осуществлять деятельность, связанную с

производством алкогольной продукции с использованием товарных знаков "Менделеев", "Дипломат

классический", "Дипломат" и "Санкт-Петербург" до регистрации дополнительных соглашений к

лицензионным договорам в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной

собственности.


Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество оспорило его в арбитражный суд и

заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия

оспариваемого предписания.


Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили ходатайство Общества, указав, что

Обществом представлены доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в

результате выполнения им предписания налогового органа.


Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами

норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим

основаниям.


В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,

может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных

интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии

арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным

исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за

пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного

ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).


Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении заявлений о признании

ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта,

решения.


Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -

Информационное письмо), не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил

доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут

возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда

такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69

АПК РФ).


Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений

государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что

приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов

третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения

оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора

(пункт 3 Информационного письма).


В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен

принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением

об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость

принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.


Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N

55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что арбитражный

суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются

доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2

статьи 90 АПК РФ.


Из материалов дела усматривается, что в обоснование возможности причинения заявителю

значительного ущерба Общество представило докладную записку от 23.06.2009, из которой следует,

что объем запрещенной к выпуску алкогольной продукции составляет около 66% от общего объема

выпускаемой Обществом продукции; декларации об объемах производства и оборота алкогольной и

спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2009 года; оборотно-сальдовую ведомость по счету N 43

за 1 квартал 2009 года; а также приказ от 22.05.2009 N 22/05-к о списках сотрудников на увольнение.


Исследовав и оценив представленные Обществом доказательства по правилам статей 65 и 71

АПК РФ, учитывая характер заявленных требований, суды пришли к правомерному выводу, что

принятие обеспечительных мер предотвратит возможное причинение ущерба правам и законным

интересам Общества, а также уменьшит негативные последствия действия ненормативного

правового акта налогового органа.


При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения

жалобы Управления, доводы которой не основаны на нормах процессуального права.


Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного

округа


постановил:


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

29.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу

N А56-35741/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы -

без удовлетворения.


Председательствующий


И.С.ЛЮБЧЕНКО


Судьи


Г.Е.БУРМАТОВА


Л.Б.МУНТЯН


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Похожие:

Федеральный арбитражный суд северо-западного округа постановление от 16 марта 2010 г по делу n а56-35741/2009 iconФедеральный арбитражный суд северо-западного округа постановление от 4 декабря 2008 г по делу n а21-8457/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Федеральный арбитражный суд северо-западного округа постановление от 16 марта 2010 г по делу n а56-35741/2009 iconФедеральный арбитражный суд северо-западного округа постановление от 25 декабря 2008 г по делу n а05-8298/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Федеральный арбитражный суд северо-западного округа постановление от 16 марта 2010 г по делу n а56-35741/2009 iconФедеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании
Федеральный арбитражный суд северо-западного округа постановление от 16 марта 2010 г по делу n а56-35741/2009 iconФедеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании
Федеральный арбитражный суд северо-западного округа постановление от 16 марта 2010 г по делу n а56-35741/2009 iconФедеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановление от 11 декабря 2009 г по делу n а38-5234/2008
Станкостроитель" (далее ООО птп "Станкостроитель") обратилось в Арбитражный суд
Федеральный арбитражный суд северо-западного округа постановление от 16 марта 2010 г по делу n а56-35741/2009 iconРешением суда первой инстанции от 21. 12. 2009 в удовлетворении исковых требований
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Федеральный арбитражный суд северо-западного округа постановление от 16 марта 2010 г по делу n а56-35741/2009 iconФедеральный арбитражный суд волго-вятского округа определение от 27 декабря 2010 г по делу n а82-13050/2009-30-Б/124-33т
Холин Игорь Борисович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о
Федеральный арбитражный суд северо-западного округа постановление от 16 марта 2010 г по делу n а56-35741/2009 iconФедеральный арбитражный суд западно сибирского округа постановление от 30 ноября 2009 г по делу n а45-4616/2009
Сибирской дороге на решение от 25. 05. 2009 (судья Л. В. Малимонова) Арбитражного суда
Федеральный арбитражный суд северо-западного округа постановление от 16 марта 2010 г по делу n а56-35741/2009 iconФедеральный арбитражный суд дальневосточного округа постановление от 24 марта 2009 г. N ф03-913/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года. Полный текст постановления
Федеральный арбитражный суд северо-западного округа постановление от 16 марта 2010 г по делу n а56-35741/2009 iconФедеральный арбитражный суд западно сибирского округа постановление от 27 января 2009 г. N ф04-124/2009(19416-А46-4)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©kzdocs.docdat.com 2012
обратиться к администрации
Документы
Главная страница