На решение Арбитражного суда Пермского края




Скачать 87.95 Kb.
НазваниеНа решение Арбитражного суда Пермского края
Дата конвертации06.02.2016
Размер87.95 Kb.
ТипРешение
источникhttp://www.alppp.ru/court/16-apelljacionnyj-sud/06-2008/postanovlenie-semnadcatogo-arbitrazhnogo
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 июня 2008 г. N 17АП-3531/2008-ГК


Дело N А50-998/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2008 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


Председательствующего Васевой Е.Е.


судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.


при участии:


от истца - не яв., извещен надлежащим образом


от ответчика 1 - Архангельский О.Г., доверенность от 30.05.2008


от ответчика 2 - Архангельский О.Г., доверенность от 30.05.2008


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков,


Открытого акционерного общества "Азот" (далее ОАО "Азот"), Общества с ограниченной

ответственностью Управляющей компании "Уралхим" (ООО УК "Уралхим"),


на решение Арбитражного суда Пермского края


от 21 апреля 2008 года


по делу N А50-998/2008,


принятое судьей Тюриковой Г.А.


по иску компании "Джекланд Менеджмент Лимитед"


к Открытому акционерному обществу "Азот", Обществу с ограниченной ответственностью

Управляющей компании "Уралхим",


о признании договора недействительным


установил:


компания "Джекланд Менеджмент Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


исковым заявлением к ОАО "Азот", ООО УК "Уралхим" о признании недействительным договора о

передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации N 005/12-

УХ.07 от 1 ноября 2007 года, заключенного между ОАО "Азот" и ООО УК "Уралхим".


Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2008 года по делу N А50-998/2008,

принятым судьей Тюриковой Г.А., исковые требования удовлетворены. Договор от 01.11.2007 N

005/12-УХ.07 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей

организации, заключенный между ОАО "Азот" и ООО УК "Уралхим" признан недействительным.


В апелляционной жалобе ответчики, просят решение суда первой инстанции отменить,

полагают, что суд первой инстанции, принимая решение, вышел за пределы заявленных исковых

требований, признав недействительным договор по основаниям, предусмотренным ст. 168

Гражданского кодекса РФ, так как сумма ограничения размера вознаграждения размера

вознаграждения управляющей компании не включена в договор, однако по данному основанию иск

не заявлялся. Вывод суда о том, что отсутствие ограничение размера вознаграждения управляющей

компании уже создает неблагоприятные последствия для ОАО "Азот" и его акционеров не

соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, суд сделал ошибочный вывод о том, что

передача полномочий единоличного органа общества управляющей компании должна быть

предусмотрена уставом общества.


Компания "Джекланд Менеджмент Лимитед" направила ходатайство о рассмотрении

апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ранее заявленные требования

поддерживает в полном объеме.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного

процессуального кодекса РФ.


Как следует из материалов дела, 01.11.2007 на основании решения внеочередного общего

собрания акционеров ОАО (протокол от 22.10.2007), решения Совета директоров ОАО "Азот"

(протоколы от 18.09.2007, 30.10.2007) между ОАО "Азот" (управляемое общество), в лице

председателя Совета директоров Зорькина В.Н., и ООО УК "Уралхим" (управляющая компания), в

лице генерального директора Осипова Д.В., заключен договор N 005/12-УХ.07 о передаче

полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Указанный договор

заключен в целях оптимизации системы управления деятельностью управляемого общества;

повышения капитализации и эффективностью управления управляемого общества (том 1 л.д. 8-25).


За осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Управляемого общества

и оказание прочих услуг по организации и управлению деятельностью Управляемого общества,

Управляемое общество уплачивает Управляющей компании вознаграждение, установленное четким,

фиксированным размером в 28 796 000 рублей в месяц (п. 7.1 договора, том 1 л.д. 16).


Истец, обладающий двумя акциями ОАО "Азот", обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь

на то, что указанный договор не был одобрен ни Советом директоров, ни общим собранием

акционеров ОАО "Азот". Кроме того, в договоре содержится фиксированная ставка вознаграждения

для ООО УК "Уралхим" за оказанные им ОАО "Азот" услуги в размере 28 769 000 рублей в год,

указанная цена является явно завышенной, не соответствующей рыночным ценам на подобного рода

услуги.


В материалах дела имеется переписка ответчиков, так 13.09.2007 ОАО "Азот" направило в адрес

ООО УК "Уралхим" письмо с просьбой о предоставлении услуг специалистов соответствующих

квалификаций и направлений (том 1 л.д. 80-82). В ответ на указанное письмо ООО УК "Уралхим"

направило письмо-оферту, в котором указало на то, что ООО УК "Уралхим" располагает достаточным

количеством сотрудников с соответствующей как для оказания услуг, так и для эффективного


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


управления ОАО "Азот" квалификацией (том 1 л.д. 83-89). ОАО "Азот" в письме от 18.10.2007

выразило готовность заключить договор на обозначенных условиях (том 1 л.д. 90).


18.10.2007 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Азот" по итогам

которого, приняты следующие решения: передать полномочия единоличного исполнительного органа

(генерального директора) ОАО "Азот" управляющей организации - ООО УК "Уралхим"; одобрена

сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, по заключению договора о передаче

полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО "Азот"

управляющей организации - ООО УК "Уралхим", определены основные условия договора. Среди

оговоренных условий договора установлено, что вознаграждение Управляющей компании не может

превышать суммы равной 650 000 000 рублей в год (том 1 л.д. 99). Указанные решения приняты

большинством голосов, при наличии кворума (том 1 л.д. 91-103).


На заседании Совета директоров ОАО "Азот", состоявшемся 30.10.2007, единогласно принято

решение об утверждении договора с управляющей организацией - ООО УК "Уралхим" (том 1 л.д.

149).


Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемая сделка является сделкой с

заинтересованностью. Поскольку оспариваемый договор заключен на основании решения

внеочередного общего собрания акционеров ОАО (протокол от 22.10.2007) и решения Совета

директоров ОАО "Азот" (протоколы от 18.09.2007, 30.10.2007) в него должны быть включены все

условия, утвержденные протоколом N 25 внеочередного общего собрания от 18.10.2007, однако,

условие об ограничении размера вознаграждения не включено в указанный договор, несмотря на то,

что принято решением акционеров, более того в договор включены не оговоренные условия.


Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении

которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке,

предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по

иску общества или акционера.


Исходя из смысла приведенной нормы права, для признания сделки, в совершении которой

имеется заинтересованность, недействительной лицо, обращающееся в суд с соответствующим

требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы

акционера, а целью предъявления иска является их восстановление.


На это же указывает п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 20.06.2007 N 40: при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью

судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью

недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного

общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных

последствий предоставляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны

при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них

намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для

акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших

убытков для акционерного общества.


Имеющийся в материалах дела протокол N 26 внеочередного общего собрания акционеров ОАО

"Азот", состоявшегося после заключения спорного договора - 04.12.2007, позволяет определить цели,

которые преследовали стороны при заключении спорного договора. На данном собрании приняты

решения об одобрении крупных сделок с заинтересованностью, где ОАО "Азот" выступает в качестве

поручителя в качестве обеспечения исполнения ООО УК "Уралхим" обязательств по договорам об

открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 4 884 000 000 рублей и о предоставлении

банковской гарантии на сумму 942 750 357,15 рублей. Кроме того, по договору о предоставлении

банковской гарантии поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств по договору,


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


включая исполнение ООО УК "Уралхим" обязательного предложения по выкупу ценных бумаг ОАО

"Азот".


С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что

оспариваемый договор может повлечь неблагоприятные последствия, как для ОАО "Азот", так и для

его акционеров, особенно миноритарных, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является

недействительным. Ответчики не представили доказательства, опровергающие указанные выводы.


Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм

материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального

кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате

государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на ООО УК "Уралхим".


Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2008 года по делу N А50-998/2008,

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный

арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный

суд Пермского края.


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно

получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Председательствующий


Е.Е.ВАСЕВА


Судьи


Л.Ф.ВИНОГРАДОВА


В.А.НЯШИН


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Похожие:

На решение Арбитражного суда Пермского края iconНа решение Арбитражного суда Приморского края
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 02. 07. 2008. Полный текст
На решение Арбитражного суда Пермского края iconРешением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано
Красноярский машиностроительный завод на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29
На решение Арбитражного суда Пермского края iconРешением от 06. 05. 96 в удовлетворении исковых требований
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации...
На решение Арбитражного суда Пермского края iconНа решение Арбитражного суда Краснодарского края
Общество с ограниченной ответственностью "Мактрен-Нафта" (далее ООО "Мактрен-Нафта", истец)
На решение Арбитражного суда Пермского края iconРешением арбитражного суда от 06. 04. 2010 заявленные Управлением требования
Л. А. Золотова, Н. Е. Иванова, Е. П. Кливер Восьмого арбитражного апелляционного суда по
На решение Арбитражного суда Пермского края iconРешением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2010 года заявленное требование
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 31 мая 2010 года не
На решение Арбитражного суда Пермского края iconОб отказе в передаче дела в президиум высшего арбитражного суда российской федерации
Мотор от 16. 04. 2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
На решение Арбитражного суда Пермского края iconРешением Арбитражного суда Калужской области от 21. 12. 2009 с ООО "Бисмарк" в пользу
Арбитражного суда Калужской области от 21. 12. 2009 и постановление Двадцатого арбитражного
На решение Арбитражного суда Пермского края iconНа решение от 27. 05. 2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от
Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области представитель не
На решение Арбитражного суда Пермского края iconЗаконных на то оснований, а заработная плата, выплаченная Горбакову А. В. по вышеуказанному
Леонидовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18. 01. 2010 по делу n а43
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©kzdocs.docdat.com 2012
обратиться к администрации
Документы
Главная страница